20.12.2022. Наш адвокат освободил в ВС РФ от наказания и из мест лишения свободы осужденного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ

Пожалуй, самым опытным нашим адвокатом является Владимир Ильич Семин. Недавно он подтвердил это в Верховном суде РФ.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ защита просила изменить апелляционное и кассационное постановления, прекратить уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Осужденный признан виновным и осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное 21 июня 2019 г., но при этом приговор вступил в законную силу 29 июня 2021 г., т.е. после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда – в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной, разъяснила Судебная коллегия.

ВС подчеркнул: проверяя законность и обоснованность приговора и вынося апелляционное постановление 29 июня 2021 г., Ставропольский краевой суд не учел, что сроки давности на момент вступления приговора в законную силу истекли. Он уточнил, что в этом случае осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда.

Осужденный объявлен в розыск 5 ноября 2020 г., постановлением дознавателя от 15 ноября 2020 г. производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого. Вместе с тем, как подчеркнул Суд, постановление дознавателя отменено начальником органа дознания от 1 декабря 2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 40.1, ч. 3.3 ст. 223 УПК РФ.

В определении ВС отмечается: доводы о том, что он не скрывался от органа дознания, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск, стороной обвинения не были опровергнуты. Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не выявлены и устранены кассационным судом, Судебная коллегия посчитала, что кассационное постановление также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 401.14 и ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, Верховный Суд изменил приговор районного суда и судебные постановления апелляционной и кассационной инстанций, освободив осужденного от наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также исключив указание о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при назначении ему окончательного наказания. В сви с этим осужденный освобожден из мест лишения свободы.

Адвокат АП г. Москвы Владимир Сёмин, представляющий интересы осужденного, рассказал, что представитель Генпрокуратуры в судебном заседании настаивал на том, что судебные решения вынесены законно и обосновано, так как есть сведения, что подсудимый уклонялся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, а дознание по делу приостанавливалось, и что сроки давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения апелляционного постановления не истекли. «Я же в судебном заседании пояснял, что на самом деле все было не так. Действительно, выносилось постановление о приостановлении дознания, объявлении в розыск подсудимого, однако оно было отменено, потому что было вынесено незаконно, так как не все следственные действия были выполнены», – сообщил защитник.

Владимир Сёмин добавил, что уголовные дела с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов не всегда истребуются и доходят до Верховного Суда: «Я полностью согласен с позицией Судебной коллегии, которая приняла единственно верное решение. Очевидно, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения должен был исправить кассационный суд».

В. Семин так же отметил, что возникают вопросы и к сотрудникам прокуратуры, которые участвовали в качестве государственных обвинителей в судебных заседаниях всех инстанций. «Хотелось бы отметить, что их назначение в уголовном судопроизводстве заключается не только в поддержании обвинения от имени государства и в том, чтобы виновное в преступлении лицо было подвергнуто соответствующему уголовному наказанию, но и в контроле и надзоре за соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, защите лица от необоснованного уголовного преследования и способствовании назначению виновным лицам справедливого и гуманного наказания. По моему мнению, в данном случае прокуратура свое назначение также должным образом и в полном объеме не исполнила».

Источник: https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2192742