Все о статье 264 Уголовного кодекса РФ. -


Все о статье 264 Уголовного кодекса РФ.


Быстрая, бесплатная
консультация по Ватсап https://wa.me/79672642641

10.02.2019. О приговоре по ДТП на Сумской Зайцева Дронов

О ДТП на Сумской или дерби Зайцева – Дронов.

 На примере ДТП (Зайцева – Дронов) расскажем, как расследуются дорожно-транспортные преступления, а точнее столкновения на перекрестках, движение на которых регулируется светофором.

В целом это достаточно простое ДТП. Наше внимание оно привлекло тем, что предъявлены обвинения и арестованы оба водителя, в то время как к уголовной ответственности может быть привлечен только водитель, действия которого находятся прямой причинной связи с аварией.

Время ДТП – 18 октября 2017 года примерно 20.40

Место ДТП – Харьков, пересечение пл. Конституции, ул. Сумская 18.

Способ ДТП - столкновение на регулируемом светофором перекрестке.

Показания свидетелей – нам не известны, учитывая огромный резонанс и другие факторы - могут быть необъективны.

Видеозапись – зафиксировала начало движения автомобиля Фольксваген Туарег под управлением Дронова, а так же дублирующий светофорный объект для направления движения Зайцевой. Движение Зайцевой - задолго до перекрестка в соперничестве с другим неизвестным автомобилем.

Наличие у водителей  опьянения – для определения вины принципиального значения не имеет, но может объяснять причину ДТП. Объективных данных у нас нет. Есть мнение, которое изложено ниже и не является доказательством по уголовному делу.

 

Начнем с Лексуса под управлением Зайцевой.

Поскольку на видео виден момент переключения сигнала светофора и момент столкновения, эксперты должны определить время прошедшее с ммоента  переключения светофора на красный и столкновением, после чего прибавить 3 секунды, которые горит желтый сигнал. Получаем время прошедшее с момента включения желтого для Зайцевой и до столкновения.

Судя по видео, должно получиться около 4,5 секунд.

После этого эксперты определяют скорость Лексуса в момент столкновения по бортовому компьютеру.  Поскольку компьютер фиксирует скорость в момент срабатывания подушек безопасности, то это самый точный и объективный параметр.

В рассматриваемом случае это 102 км/час или 28,3 м/с.

Зная скорость и время эксперт рассчитывает удаление, на котором Лексус находился от места столкновения в момент включения желтого.

По нашим расчетам должно получиться (28.3 х 4,5) около 127 метров.

На вскидку остановочный путь Лексуса со скорости 60 кв в час будет не более 36 метров, а значит Зайцева успевала остановиться до стоп-линии и до места столкновения остался бы (127 – 36) 91 метр.

Но это если водитель Лексуса соблюдала Правила - двигалась со скоростью 60 км в час и своевременно применила торможение, а она этого не сделала и поэтому виновата.

Уверены, что примерно к таким выводам пришло и следствие.

Ехала Зайцева значительно быстрее и останавливаться явно не собиралась, поскольку на видео отчетливо видно, что она гонялась с неустановленным автомобилем и проскочив на красный она выигрывала гонку.

Хочется обратить ваше внимание на видео с показаниями Зайцевой. Она и ее адвокаты так увлеклись переваливанием вины на Дронова, что вероятно не заметили, как она стала во всеуслышание давать показания против себя ( https://www.youtube.com/watch?v=HpUoLabYygU).

А сказала она буквально следующее: "Одновременно с тем как мне загорелся желтый (2.07) начал движение Фольксваген.. в этот момент (2.41) я зажала звуковой сигнал и держала  его в плоть до самого столкновения, но фольксваген не остановился... буквально (3.12)  в момент удара  я резко ударила по тормозу и повернула немного вправо..."

 Говоря, что она сигналила, а Дронов ее не пропустил, она подтверждает, что видела движение фольксвагена с момента включения желтого, но вместо того, чтобы тормозить, как того требуют правила, она сигналила (мол пропустите королева едет)  и не тормозила до самого столкновения.

Напомним, что Желтый горит не менее 3 секунд, плюс 1-1.5 секунды - с момента включения красного и до столкновения, получается, что у нее было  4,5 секунды чтобы остановить автомобиль.

Вы думаете просто так дается 3 сек на желтый, а ограничение в городе - 60 км/час? Нет, это время на остановку авто со скорости 60.

Учитывая, что Зайцева утверждает, что видела Фольксваген, то время реакции у не минимальное - 0.6 сек, а значит за 4,5 секунды она успела бы остановиться до места столкновения.

Правда эти расчеты при условии, что она двигалась, не превышая ограничение в 60 км в час.

Кстати, при скорости 102 она так же успевала остановиться до столкновения, но похоже приняла решение проскочить на красный. В этом случае ее удаль давала преимущество над тем, с кем она гонялась.

Ниже мы расскажем о судебной практике Германии, для гонщиков, которые проезжали светофоры на красный.

Касаемо состояния опьянения, то принципиального значения для определения виновности в столкновении на перекрестке данный факт не имеет. Можно ехать пьяным на зеленый, а виноватым должен быть тот, кто проехал на красный, пусть даже он и трезв. Напомню – мы говорим про уголовную, а не гражданскую ответственность, где владелец источника повышенной опасности всегда виноват (презумпция виновности).

В уголовном праве действует, наоборот, презумпция невиновности, которая скорее всего не позволит суду обвинить Зайцеву в наличии наркотического опьянения, суд сочтет это не доказанным.

Но для нас очевидно, что Зайцева не была трезва. На одном из видео ее снимают сидящей на унитазе в момент сдач мочи. Занимаясь ДТП с пострадавшими более 20 лет мы не видели, чтобы трезвая барышня позволила себя снимать на видео в такие моменты. Пьяные, да, могут справлять нужду даже на месте ДТП, это было. А вот трезвые, никогда. Поэтому для нас очевидно, что гонки по городу Зайцева устраивала не совсем в трезвом состоянии.

Перейдем к Фольксвагену под управлением Дронова.

Его движение полностью попало под камеры и, казалось бы, все просто, но ему предъявили обвинение,  арестовали и содержат в СИЗО.

Поскольку для направления движения Дронова нет стоп-линии, то водители этого направления движения должны были остановиться перед краем пересекаемой проезжей части.

Пункт 16.3 ПДД Украины, гласит:

В случае необходимости предоставления преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной разметкой 1.12(стоп-линией) или 1.13, светофором так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют — перед краем пересекаемой проезжей части, не создавая препятствий для движения пешеходов.

К примеру, согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

Однако Дронова обвиняют, что он пересек правой фарой границу перекрестка.

Вот как трактуют границу перекрестка Украинские и Российские Правила дорожного движения.

П.1.10 ПДД Украины

Перекресток — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, границей которого являются условные линии между началом скруглений краев проезжей части каждой из дорог.

П.1.2 ПДД РФ

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

То есть граница перекрестка в расматриваемом случае по нашим Правилам начинается слева-спереди и заканчивается справа-сзади относительно автомобиля Дронова. Представьте себе линию, которая идет под углом в 30 – 40 градусов к границам проезжей части. Что бы визуально провести эту линию вам пришлось бы повернуться направо назад.

В своих показаниях Дронов и говорит, что он не мог определить эту виртуальную линию.

По версии следствия правая фара его авто пересекла эту виртуальную линию.

По нашему мнению, обвинение в пересечении этой условной линии не состоятельно.

Во-первых, эта линия согласно международной Конвенции идет по границе пересекаемой дороги, а не между началами закруглений.

"Конвенция о дорожных знаках и сигналах" (сводный текст)

(Вместе с "Разметкой дорог", "Цветным изображением сигнальных знаков, обозначений и табличек...")

(Заключена в г. Вене 08.11.1968)

(с изм. и доп. от 28.03.2006)

f) термин "перекресток" означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями;

Как известно юридическая сила ратифицированной конвенции выше, чем национальные Правила. Про заекругления в Конвенции не сказано, а значит про них можно забыть.

Во-вторых, согласно требований пункта 16.3 ПДД Украины Дронов должен был остановиться перед краем пересекаемой проезжей части. Определить край пересекаемой проезжей части значительно проще, чем искать условную границу перекрестка, идущую   под углом от одного начала закругления к другому.

Очевидно, что Дронов руководствовался именно границей пересекаемой проезжей части.

На видео четко видно, что авто Дронова подкатывается к краю пересекаемой проезжей и пересекает перекресток только после того, как для него включился зеленый сигнал светофора.

Когда он начинал движение на разрешающий – зеленый сигнал светофора, перекресток был свободен. При этом Дронов имел право предполагать, что другие участники дорожного движения будут соблюдать требования Правил.

Нет ни минуты не сомнения, что трезвый, опытный, социально не опасный Дронов не стал бы даже выезжать на перекресток, ели бы мог обнаружить опасность.

          Обращаем Ваше внимание, что презумпция невиновности позволяет трактовать все «косяки» организации дорожного движения в пользу обвиняемого. В данном случае Дронов не мог и не должен был искать линию перекрестка, идущую под углом к границам правежей части. Любые споры на эту тему трактуются в пользу обвиняемого.

По нашему мнению, в действиях Дронова нет нарушений, которые бы послужили причиной этого трагичного ДТП.

Хочется особенно отметить, что за рулем Фольксвагена ехал трезвый, взрослый, состоявшийся, законопослушный гражданин Украины.

На его месте мог оказаться любой Харьковчанин. Но вместо того, чтобы ценить и охранять таких людей, на него пытаются переложить часть ответственности за нарушения, допущенные Зайцевой.

Следствие понять можно. Учитывая резонанс по делу, а возможно и давление со стороны семьи Зайцевой, они привлекли Дронова и направили дел в суд. Теперь суд должен решить кого оправдать, а кого осудить.

Но риск в том, что суды на постсоветском пространстве не умеют оправдывать. Например, в России менее 1% оправдательных приговоров, и вряд ли в Украине больше. В Германии - около 50 %.

Суд должен работать как фильтр, отсекая невиновных, но, к сожалению, этот фильтр не работает. Кстати, по практике многие люди наивно думают, вину определяет именно суд.

Относительно недавно в Германии было подобное столкновение на светофорном перекрестке. С одной стороны два отморозка, которые устроили гонки по улицам города,  проезжая перекрестки на красный сигнал светофора, а с другой почтенный немец – законопослушный налогоплательщик, который в результате столкновения погиб.

 Так вот, суд присудил гонщикам пожизненное заключение. Этим он дал понять остальным, что права законопослушной части населения защищены, и живя в этой стране они и их дети могут быть уверены, что больше никто не станет устраивать покатушки в городе с проездом на красный.

Защищены ли права законопослушных граждан в Украине, мы скоро узнаем.

 

Про взыскание ущерба в гражданском порядке.

Материальный ущерб и моральный вред пострадавшие смогут взыскать и с обоих владельцев источника повышенной опасности.  Так же советуем рассмотреть вопрос о предъявлении претензий к организации дорожного движения, например за стертую стоп-линию и неправильную установку светофоров для направления движения Дронова и т.д., ваши юристы должны проверить организацию движения на соответствие ГОСТам.

Просмотров: 320